Frôler l'illégalité pour une croissance inégalée
Récemment, j'ai remarqué (comme beaucoup d'autres utilisateurs d'ailleurs), que Deezer avaient changé de look et aussi retiré quelques fonctionnalités, dont la très populaire: "Faire jouer la chanson désirée au moment que vous voulez" ou communément appelé le bouton "Play". C'est extrêmement dommage parce que c'était pourquoi j'avais délaissé last.fm pour Deezer. Je trouvais extrêment pratique le fait de pouvoir créer mes playlists, de les partager et de pouvoir choisir quelle pièce j'ai envie d'écouter maintenant. Bien sûr, les auteurs du site justifient ce geste par une contrainte légale. On ne peut pas leur en vouloir de respecter la loi, mais là ou je me pose des questions est depuis quand est-ce qu'ils savent que les méthodes qu'ils employaient à l'origine étaient illégales? A mon avis, c'est tellement devenu difficile pour les startups de percer au milieu des géants comme Pandora, Last.fm, Youtube ou Facebook qu'ils n'ont plus le choix d'offrir un service illégal pendant qu'ils sont petits pour attirer l'attention en offrant un service unique. De cette façon, ils grandissent aux stéroïdes et quand ils sont suffisamment grands et peuvent générer assez de traffic pour pouvoir avoir des revenus publicitaires intéressants, ils se conforment aux lois et les voila lancés. BiggestMp3, un service de musique en ligne a poussé la limite encore plus loin en permettant le téléchargement (oui, oui vous avez bien compris) de la pièce musicale sans même devoir se connecter d'aucune façon. Gageons que les jours de ce site (sous sa forme actuelle du moins) sont comptés. Bon week-end tout le monde.
Mise à jour: Grooveshark prend le relais
Il semble que le modèle se soit transporté chez un autre service de musique en streaming à la demande. Le site http://listen.grooveshark.com offre exactement ce qu'offrait Deezer avant de se faire demander poilement d'arrêter. Combien de temps pourront nous bénéficier de ce service? Aucune idée mais pour le moment, on en profite!
Comments 2 Comments
Comme les riches contrôlent les meilleurs avocats et par extension naturelle, les juges (qui proviennent de ces grandes firmes d'avocats financées par l'élite), la "justice" ne fonctionne généralement bien qu'à sens unique et ce, de manière unilatérale en faveur des plus riches et non de ceux qui ont raison.
Si le bien commun a préséance, comme ça semble être le cas dans la situation que vous décrivez, aucune "action légale" ne devrait être possible.
Mais ça ne fonctionne pas (encore) comme ça...